ESG 评级概览

ESG 评级 是专业评级机构提供的、对公司管理环境、社会和治理风险与机遇的评估，旨在帮助投资者、利益相关方以及公司自身评估可持续发展绩效。自联合国于 2004 年首次提出 ESG 概念以来，ESG 评级已成为全球金融体系的核心基础设施，影响着数万亿美元的投资决策，并塑造着全球企业的行为。¹ 这些评级将复杂、多维的可持续发展信息转化为标准化的分数，使得跨公司、跨行业和跨区域的比较成为可能。

ESG 评级行业随着更广泛的可持续投资运动而迅速发展，截至 2024 年，采用 ESG 整合策略的全球资产管理规模已超过 30 万亿美元。² 包括 MSCI、Sustainalytics、彭博、标普全球等在内的主要评级机构使用专有方法论评估数千家公司，这些方法论涵盖数十到数百个独立的 ESG 因素。然而，该行业在方法论透明度、评级可比性和数据质量方面持续面临挑战，导致不同机构对同一家公司的评级存在显著差异。

ESG 评级的目的与功能

ESG 评级在金融市场和企业生态系统中服务于多种目的，其功能是作为信息中介，将海量的可持续发展数据处理为可操作的见解。

投资决策 是 ESG 评级的主要应用场景。包括养老基金、资产管理公司和主权财富基金在内的机构投资者使用评级来筛选潜在投资、构建以 ESG 为重点的投资组合，并监控持仓的可持续性风险。评级使投资者能够识别 ESG 表现强劲、可能面临较低监管、声誉和运营风险的公司，同时避开 ESG 管理不善、可能面临未来负债的公司。将 ESG 评级整合到投资流程中已成为主要资产管理公司的标准做法，管理着数十万亿美元资产的公司已将 ESG 考量纳入投资决策。

风险管理 应用 ESG 评级侧重于识别可能影响财务绩效的重大可持续性风险。环境风险（包括气候变化风险、水资源短缺和污染责任）、社会风险（包括劳工实践、供应链问题和社区关系）以及治理风险（包括董事会效力、高管薪酬和股东权利）都可能成为财务损失或业绩不佳的来源。ESG 评级将这些不同的风险因素汇总为综合评估，从而实现投资组合层面的风险监控和管理。

企业对标 使用 ESG 评级来比较公司与行业同行，并跟踪其随时间变化的绩效。公司越来越多地监控自身及其竞争对手的 ESG 评级，将评级作为衡量可持续发展战略有效性的反馈，并识别需要改进的领域。强劲的 ESG 评级可以提升企业声誉、吸引投资者、改善员工招聘和留任，并加强与客户和社区的关系。相反，较差的评级可能引发投资者质询、媒体审查和改进压力。

监管合规 和报告越来越多地参考 ESG 评级，因为公司面临着日益增长的披露要求。虽然评级本身并非监管要求，但它们提供了标准化的框架和基准，公司可以在可持续发展报告中加以引用。一些司法管辖区已经提出或实施了参考 ESG 评级或要求披露从主要机构获得的评级的法规。

主要 ESG 评级机构

ESG 评级行业由少数几家主要机构主导，每家机构都有独特的方法论、覆盖范围和市场定位。³

MSCI ESG 评级 是全球使用最广泛的评级体系之一，覆盖超过 17,000 家公司和 999,000 种证券。MSCI 采用行业调整的方法论，根据公司面临的财务实质性 ESG 风险及其相对于行业同行对这些风险的管理情况，按照从 AAA（领先者）到 CCC（落后者）的七个等级对公司进行评级。MSCI 的方法强调实质性，重点关注与每个特定行业最相关的 ESG 议题，其 ESG 行业实质性地图每年更新，以反映不断变化的风险格局。

Sustainalytics 于 2020 年被晨星公司收购，为超过 15,000 家公司提供 ESG 风险评级，采用绝对风险方法评估可能对企业价值产生重大影响的未管理 ESG 风险。与 MSCI 的相对评分不同，Sustainalytics 的方法论通过衡量未管理风险的绝对水平，实现了跨行业比较。公司被分为五个风险等级：可忽略、低、中、高和严重。Sustainalytics 与晨星投资研究平台的整合推动了其在零售和机构投资者中的广泛采用。

彭博 ESG 数据 利用公司的金融数据基础设施，为全球超过 325,000 名彭博终端用户提供实时 ESG 数据和分析。彭博的优势在于将 ESG 因素与传统金融分析整合在一个熟悉的平台内，消除了投资者使用独立系统的需求。该公司将传统的 ESG 数据与替代数据源（包括卫星图像和社交媒体情绪分析）相结合，提供了基于调查的机构无法提供的独特见解。

标普全球 ESG 评分 将 ESG 评估与信用评级专业知识相结合，使标普成为提供全面 ESG 覆盖的“三大”信用评级机构之一（与穆迪和惠誉并列）。标普的方法强调 ESG 因素与信用度之间的联系，为投资者提供双重视角。该公司的覆盖范围涵盖企业、主权和市政部门，并具备实时监控能力，能够快速应对新出现的 ESG 问题。

富时罗素 ESG 评级 隶属于伦敦证券交易所集团，专注于 ESG 指数构建和评级，直接影响着数千亿美元的被动投资资金流。富时罗素的绿色收入分类系统对环境解决方案产生的收入流进行了详细分析，从而能够精确衡量向转型经济的敞口。该公司的评级被纳入广受关注的指数，包括富时社会责任指数系列。

ISS 将传统的代理投票咨询服务与全面的 ESG 研究相结合，形成了对公司治理和可持续性的综合视角。ISS 在代理投票和治理方面数十年的专业知识，使其通过股东投票建立了深厚的机构关系并影响企业行为。该公司的优势在于将 ESG 因素直接与治理结果和股东价值联系起来。

EcoVadis 专注于供应链可持续性评级，创建了其所谓的全球最全面的供应商 ESG 评估网络。EcoVadis 的协作市场模式使买家能够共享供应商评估，减少了重复工作和成本。该公司的方法论超越了问卷调查，包括文件分析、现场审核和利益相关方反馈，并采用以改进为重点的方法，提供详细的评分卡和纠正行动计划。

CDP 作为一个主要的环境信息披露平台运营，公司通过 CDP 的问卷自愿报告气候、水和森林相关数据。CDP 的 A 级名单认可已成为一种地位象征，公司为实现顶级评级而在可持续发展举措上投入大量资源。CDP 与监管机构和政策制定者的协作方法有助于塑造新兴的披露要求，同时收集数据以满足这些要求。

评级方法论与途径

ESG 评级方法论在不同机构之间存在显著差异，这导致对同一家公司的评级存在巨大分歧。理解这些方法论差异对于有效解读和使用 ESG 评级至关重要。

绝对评分与相对评分 代表了一个根本的方法论区别。相对评分方法（由 MSCI 等机构使用）根据行业同行来评估公司，认识到实质性 ESG 议题和管理实践因行业而异。石油和天然气等高影响行业的公司，如果其 ESG 风险管理优于行业同行，即使其绝对环境足迹很大，也可能获得较高的评级。绝对评分方法（由 Sustainalytics 使用）根据通用标准评估公司，实现了跨行业比较，但可能使天生高影响行业的公司处于不利地位。

实质性框架 决定了哪些 ESG 议题被纳入评级及其相对重要性。大多数主要评级机构都采用某种形式的财务实质性框架，重点关注可能影响企业价值的 ESG 议题。然而，各机构在实质性评估上存在差异，一些使用行业特定框架（如 MSCI 的行业实质性地图、SASB 标准），而另一些则应用更统一的标准。财务实质性（对公司的影响）与影响实质性（公司对社会和环境的影响）之间的区别仍然存在争议，大多数评级机构主要关注财务实质性。

数据来源与收集 方法各不相同，从公司自行报告的数据到第三方来源，包括媒体报道、非政府组织数据库、政府文件和替代数据。大多数机构结合多种数据来源，处理缺失数据、估算和验证的方法各不相同。彭博的实时数据能力与其他机构使用的年度调查方法形成对比。基础数据的质量和完整性显著影响评级的可靠性，公司报告的 ESG 数据在准确性和可比性方面面临担忧。

评分与聚合 方法决定了单个 ESG 因素如何合并为总体评级。机构使用不同的加权方案，一些强调环境因素，另一些关注治理，还有一些尝试平衡的方法。将 E、S 和 G 支柱聚合为总体分数涉及对相对重要性的主观判断。一些机构在提供总体评级的同时，还提供单独的分支柱分数，使用户能够专注于特定的 ESG 维度。

争议与事件 在不同评级体系中的处理方式不同。一些机构将 ESG 争议直接纳入评级，对涉及重大事件的公司进行降级。包括 MSCI 在内的其他机构则保持独立的争议分数，作为 ESG 评级的补充，但不直接决定评级。对争议的处理方式影响评级的稳定性，整合争议的方法在应对事件时表现出更大的波动性。

评级分歧与可比性挑战

ESG 评级行业面临的一个重大挑战是，不同机构对同一家公司的评级存在显著差异。学术研究记录显示，不同机构 ESG 评级之间的相关性平均仅为 0.54，远低于不同机构信用评级之间观察到的 0.99 相关性。⁴

分歧的来源 包括测量差异（对同一 ESG 概念使用不同的指标）、范围差异（包含不同的类别和议题）和权重差异（对不同因素赋予不同的重要性）。Berg、Koelbel 和 Rigobon 的研究发现，范围差异——即对包含哪些 ESG 类别的分歧——是评级分歧的最大来源，其次是测量差异和权重差异。关于绝对与相对评分、实质性框架和争议处理方法的方法论选择进一步加剧了分歧。

对用户的影响 包括在投资组合构建、绩效评估和风险管理方面面临的挑战。构建 ESG 投资组合的投资者根据所使用的评级机构，可能会得出截然不同的结论，被一家机构评为高分的公司可能被另一家评为低分。这种分歧使得评估 ESG 整合有效性和比较 ESG 投资产品的工作变得复杂。一些投资者通过使用多家评级机构并关注共识领域来应对，而另一些投资者则选择单一偏好的机构并始终如一地使用。

标准化努力 旨在提高评级的可比性和数据质量。国际可持续发展准则理事会于 2021 年成立，制定了可持续发展披露的全球基线标准，旨在提高公司报告的 ESG 数据的一致性和可比性。美国证券交易委员会已提出气候披露规则，而欧盟则通过《企业可持续发展报告指令》实施了全面的 ESG 披露要求。这些监管举措可能通过标准化基础数据来减少评级分歧，尽管不同评级机构之间的方法论差异可能持续存在。

数据质量与验证

数据质量挑战 是 ESG 评级用户关注的一个重要问题。彭博对欧洲金融市场参与者的调查发现，63% 的受访者将公司报告的 ESG 数据问题列为他们对 ESG 投资的最大担忧。⁵ 挑战包括数据不完整（许多公司未披露全面的 ESG 信息）、报告不一致（公司使用不同的框架和指标）以及缺乏验证（大多数 ESG 数据未经审计或鉴证）。评级机构必须估算或建模缺失的数据，这引入了额外的不确定性。

第三方鉴证 与财务数据相比，ESG 数据的第三方鉴证仍然有限，大多数公司未对其可持续发展披露进行独立验证。一些评级机构通过文件分析、现场访问和利益相关方访谈进行自己的验证，尽管验证的程度各不相同。可持续发展报告鉴证标准的发展，包括国际审计与鉴证准则理事会制定的标准，可能会随着时间的推移提高数据的可靠性。

未来方向

ESG 评级行业继续响应监管发展、市场需求和方法论创新而不断演变。通过 ISSB、SEC 和欧盟要求对 ESG 披露进行的监管标准化可能会提高数据质量和可比性，从而可能减少评级分歧。然而，不同机构之间的根本方法论差异——包括绝对与相对评分、实质性框架和聚合方法——可能会持续存在，从而维持一定程度的评级多样性。ESG 评级用户必须理解这些方法论差异及其对投资决策的影响，认识到评级代表的是有根据的观点，而非客观事实。

延伸阅读

MSCI 在 msci.com/esg-ratings 提供详细的方法论文档。Sustainalytics 在 sustainalytics.com 提供 ESG 风险评级方法论。ISSB 在 ifrs.org/issb 提供可持续发展披露标准。关于 ESG 评级、评级分歧和方法论的学术研究发表在包括《金融研究评论》、《金融经济学杂志》和《可持续金融与投资杂志》在内的期刊上。

参考文献