ESG历史与演变

环境、社会和治理（ESG） 投资与企业责任的历史，代表了长达数十年的演变过程：从利基的伦理投资发展为如今主流的金融实践。这一演变源于人们日益认识到，环境和社会因素会影响长期财务绩效，且企业负有超越利润最大化的责任。¹ 虽然“ESG”这一具体术语出现在21世纪00年代中期，但其概念基础可追溯至18世纪的宗教与伦理投资传统、20世纪60-70年代的社会责任运动以及80-90年代的环境意识觉醒。现代ESG框架通过《联合国负责任投资原则》（2006年）得以确立，该原则正式规定了投资者将ESG因素纳入投资分析和决策的承诺。此后，ESG已发展成一场全球性运动，涵盖数万亿美元的资产、主要市场的强制性披露要求，以及关于企业宗旨和资本主义未来的根本性辩论。

ESG的演变反映了社会对企业期望的变化、ESG因素与财务绩效关联性证据的增多、强制要求可持续发展披露的监管发展，以及投资者对ESG整合的需求。从伦理排除筛选（避免投资烟草、武器等“罪恶股票”）到复杂的ESG整合（将实质性ESG因素纳入估值和风险评估），这一历程代表了投资者和公司对价值创造理解的根本性转变。如今，ESG考量影响着各行各业的公司战略、资本配置、高管薪酬和利益相关方参与，尽管关于ESG的有效性、适当范围，以及它代表的是真正的转型还是表面的合规，仍存在重大争论。

早期基础：伦理与宗教投资（18世纪-20世纪60年代）

ESG的概念基础可追溯至宗教和伦理投资传统，这些传统在现代ESG框架出现前几个世纪，就已将道德标准应用于投资决策。²

宗教投资 传统，包括贵格会、卫理公会和伊斯兰金融，确立了避免投资于被认为有道德问题的活动（如奴隶制、酒精、烟草、赌博和武器）的原则。18世纪的贵格会禁止成员参与奴隶贸易，代表了伦理标准在经济活动中的早期应用。卫理公会创始人约翰·卫斯理1760年的布道《金钱的用途》阐述了通过商业活动避免伤害的原则，影响了数代基于信仰的投资者。这些宗教传统确立了投资决策具有超越财务回报的道德维度这一概念，为现代ESG提供了哲学基础。

劳工运动 在19世纪末20世纪初的倡导活动，提高了人们对工人剥削、童工和不安全工作条件的认识，并推动了劳工法和企业改革。虽然当时并未以“投资”运动的形式出现，但劳工倡导确立了企业负有超越利润最大化的对工人的责任这一期望，影响了后来的社会责任框架。三角内衣厂火灾（1911年）及其后的改革，例证了社会运动如何推动企业实践变革。

早期排除性筛选 出现在20世纪中期，投资者避免投资于涉及被认为不道德活动的公司。例如，卫理公会避免投资烟草和酒精，而其他基于信仰的投资者则排除武器制造商。这些排除性方法代表了负面筛选——避免有害活动——而非积极选择负责任的公司，但为基于价值观的投资开创了先例。

社会责任时代（20世纪60年代-80年代）

现代企业社会责任运动兴起于20世纪60-70年代，由民权、环境和反战运动推动，这些运动挑战了企业实践并要求问责。³

民权与反种族隔离运动 针对企业在种族歧视中的共谋行为，活动家施压要求公司采取非歧视性雇佣做法，并从实行种族隔离的南非撤资。由利昂·沙利文牧师制定的《沙利文原则》（1977年）为在南非运营的美国公司设立了标准，要求提供非隔离设施、同工同酬以及为黑人工人提供培训计划。大学、养老基金和其他机构投资者面临从在南非开展业务的公司撤资的压力，这展示了投资者对企业行为的影响力。反种族隔离撤资运动是投资者在社会问题上采取协调行动的早期范例。

环境运动 在雷切尔·卡森的《寂静的春天》（1962年，记录了农药危害）以及凯霍加河火灾（1969年）和第一个地球日（1970年）等事件后获得发展势头。环境行动主义催生了包括《清洁空气法》（1970年）、《清洁水法》（1972年）和《濒危物种法》（1973年）在内的里程碑式立法，建立了环境保护的监管框架。投资者开始考虑环境风险和负债，尤其是在引人注目的环境灾难之后。环境运动确立了企业活动具有需要管理和问责的环境后果这一观念。

消费者行动主义 针对不安全产品、欺骗性广告和不负责任的营销等企业行为，拉尔夫·纳德倡导的消费者权益保护运动体现了对问责的要求。对具有不良行为的公司的消费者抵制，展示了价值观驱动消费者的市场力量，影响了企业行为。消费者运动确立了企业负有超越法律合规的对客户的责任这一期望。

社会责任投资（SRI） 在20世纪70年代作为一种独特的投资方法出现，Pax World基金（1971年）的推出是首个明确纳入社会和环境标准的共同基金。SRI基金采用排除性筛选，避免投资烟草、酒精、武器以及在南非开展业务的公司，而一些基金则采用正面筛选，青睐劳工实践、环境绩效或社区关系良好的公司。在整个70-80年代，SRI仍属小众，仅占资产总额的一小部分，但它为基于价值观的投资建立了基础设施和方法论。

环境与治理聚焦（20世纪80年代-90年代）

20世纪80-90年代，在环境灾难、企业丑闻和日益增长的机构投资者行动主义推动下，环境风险和公司治理受到更多关注。⁴

环境灾难 包括博帕尔（1984年）、切尔诺贝利（1986年）和埃克森·瓦尔迪兹号漏油事件（1989年），这些事件展示了环境管理不善带来的灾难性风险，促使投资者关注环境风险评估和管理。这些灾难导致了巨大的财务负债、声誉损害和监管后果，确立了环境因素可能显著影响企业价值的观念。环境风险即财务风险的概念在主流投资者中获得关注。

气候变化意识 在关于人为气候变化的科学共识形成后增强，政府间气候变化专门委员会（IPCC）于1988年成立，人们对温室气体排放和气候风险的关注日益增加。虽然气候变化直到21世纪00年代才成为ESG的核心，但其基础在90年代通过早期的碳披露倡议和投资者对气候问题的参与得以建立。

公司治理改革 紧随80年代的企业丑闻和敌意收购之后，机构投资者要求更强的股东权利、董事会独立性和高管问责制。英国的《卡德伯里报告》（1992年）确立了公司治理准则原则，包括董事会构成、审计委员会和高管薪酬，影响了全球的治理标准。包括养老基金在内的机构投资者在治理参与方面变得更加积极，利用代理投票和股东提案来影响企业实践。治理作为投资者保护和价值驱动因素的概念得以确立。

利益相关方理论 获得了学术界和实践者的关注，R·爱德华·弗里曼的《战略管理：一种利益相关方方法》（1984年）主张公司应考虑所有利益相关方（员工、客户、供应商、社区）的利益，而不仅仅是股东。虽然股东至上主义在美国公司法和实践中仍占主导地位，但利益相关方视角影响了欧洲和亚洲的公司治理模式，并为后来的ESG框架提供了知识基础。

ESG的出现与主流化（21世纪00年代-10年代）

21世纪00年代标志着ESG作为一个独特框架的出现及其从小众到主流的转变，这由联合国倡议、机构投资者的采纳以及ESG与财务绩效关联性证据的增多所推动。⁵

联合国全球契约（2000年）确立了涵盖人权、劳工、环境和反腐败的企业责任原则，为企业可持续发展承诺提供了框架。虽然该契约是自愿性的且缺乏执行机制，但它使企业责任概念规范化，并为可持续发展讨论提供了共同语言。

“ESG”术语的出现 归功于联合国环境规划署金融倡议2004年的报告《有心者胜》，该报告汇集了金融机构，为将环境、社会和治理因素纳入资产管理和证券经纪业务制定指南。该报告推广了“ESG”作为涵盖与投资决策相关的环境、社会和治理因素的统称，提供了一个促进沟通和标准化的共同框架。

联合国负责任投资原则（2006年）代表了一个分水岭时刻，管理着数万亿美元资产的机构投资者集体承诺将ESG因素纳入投资分析和决策、就ESG问题与企业接触，并报告负责任投资活动。PRI为投资者协作提供了基础设施、为ESG整合提供了资源，并通过报告要求实现了问责。PRI的快速增长——从2006年的63个签署方到2024年的超过5000个——证明了ESG在机构投资者中的主流化。

金融危机（2008-2009年） 突显了治理失败和短期主义，促使人们更加关注风险管理、董事会监督和长期价值创造。危机后的改革，包括《多德-弗兰克法案》（2010年），加强了治理要求和投资者保护。这场危机强化了治理失败可能带来系统性后果的观点，加强了ESG整合的理由。

ESG数据与评级增长 在21世纪00-10年代加速，MSCI、Sustainalytics、彭博等提供商开发了ESG评级和数据产品，使投资者能够评估和比较企业的ESG表现。ESG数据的可获得性降低了ESG整合的障碍，使得大规模的、系统性的ESG分析成为可能。然而，评级差异和方法论差异给ESG评估带来了挑战。

气候关注度强化 紧随IPCC报告记录的气候变化加速以及《巴黎协定》（2015年）确立的全球气候目标之后。投资者日益认识到气候变化是重大的财务风险，碳信息披露项目（2000年，在21世纪00-10年代显著扩展）和气候相关财务信息披露工作组（2017年）等倡议推动了气候披露和风险评估。气候成为ESG的核心支柱，鉴于其系统性重要性，一些投资者甚至将气候视为独立于更广泛ESG的议题。

监管授权与标准化（21世纪10年代-20年代）

21世纪10-20年代，ESG在主要市场经历了从自愿到强制的转变，监管发展要求ESG披露、建立可持续性分类法，并将ESG纳入受托责任框架。⁶

欧盟可持续金融行动计划（2018年）建立了全面的监管框架，包括《可持续金融信息披露条例》（SFDR，要求金融机构披露ESG整合情况）、欧盟分类法（定义环境可持续的经济活动）和《企业可持续发展报告指令》（CSRD，要求可持续发展披露）。欧盟法规代表了全球最具雄心的ESG监管框架，在推动标准化和可比性的同时，也带来了合规挑战。

TCFD建议（2017年）为气候相关财务信息披露提供了涵盖治理、战略、风险管理和指标/目标的框架，成为气候披露的事实标准。TCFD对投资者的关注以及与财务报告惯例的一致性促进了其采纳，TCFD一致披露已成为大型公司的预期实践，并越来越多地被监管机构要求。

ISSB准则（2023年）通过IFRS S1（一般可持续性披露）和IFRS S2（气候披露）建立了可持续性披露的全球基线，提供了在多个司法管辖区具有监管支持的权威准则。ISSB代表了标准化努力的顶峰，将之前的框架（SASB、CDSB、综合报告）整合为全面的准则。英国、新加坡等主要市场对ISSB的采纳，为全球可持续性披露标准化开辟了道路。

多个司法管辖区的受托责任澄清 确认了ESG考量与受托责任一致且可能被其要求，解决了ESG整合可能违反受托义务的担忧。英国、欧盟等市场的监管指引确立了，实质性ESG因素应在投资决策中被考虑，而未能考虑实质性ESG风险可能构成受托责任违约。这些澄清消除了ESG整合的法律障碍。

强制性披露要求 在全球范围内扩展，包括英国《公司法》要求、香港联交所ESG披露要求以及美国证券交易委员会（SEC）提出的气候披露规则等法规确立了强制性ESG报告。强制性披露代表了从自愿性到强制性ESG报告的根本性转变，在推动标准化和可比性的同时，也带来了合规成本。

现状与未来方向（21世纪20年代及以后）

ESG在21世纪20年代既面临前所未有的发展势头，也遭遇重大反弹，关于其有效性、范围和政治化的争论正在塑造其演变。⁷

ESG资产增长 到2024年全球已超过30万亿美元，ESG考量日益融入主流投资流程。然而，“ESG投资”的定义差异很大，一些策略应用严格的ESG整合，而另一些则对传统方法进行最小改动，引发了关于“漂绿”的担忧。

政治反弹 尤其在美国出现，一些州通过了反ESG立法，限制州养老基金考虑ESG因素，并禁止州政府与被视为“抵制”化石燃料公司的金融机构签订合同。这种反弹反映了更广泛的政治两极分化以及关于企业宗旨的辩论，尽管ESG起源于风险管理和长期价值创造，但它已变得具有政治分歧性。

关于有效性的争论 仍在继续，即ESG投资是推动了现实世界的环境和社会改善，还是仅仅重新分配资本而未改变企业行为。关于ESG现实影响的研究结果好坏参半，一些研究发现ESG参与影响了企业实践，而另一些则发现效果有限。将ESG投资与现实世界成果联系起来的变革理论仍然存在争议。

通过ISSB和区域框架（欧盟ESRS、SEC提案）实现的标准化进展 有望带来更大的可比性和严谨性，尽管各司法管辖区之间仍然存在碎片化。在适应区域优先事项的同时实现全球标准化，仍然是一个持续的挑战。

范围扩展 超越传统的ESG，将自然/生物多样性、人权和社会公平纳入其中，反映了利益相关方期望的演变以及对可持续性挑战科学理解的深化。然而，范围扩展带来了衡量和优先排序的挑战，关于哪些问题应被视为实质性的问题也随之产生。

未来轨迹 可能涉及持续的监管扩张、更大的标准化、更高的鉴证要求，以及关于自愿与强制方法、财务重要性（financial materiality）与双重重要性（double materiality）、股东导向与利益相关方导向的持续辩论。ESG在50多年里从小众伦理投资演变为主流实践，表明其影响力将持续，尽管具体框架和优先事项将继续演变。

延伸阅读

PRI的历史记录于 unpri.org/about-us/about-the-pri。关于ESG历史的学术研究发表在《商业与社会》、《组织与环境》和《商业伦理杂志》上。埃克尔斯和克里缅科的《投资者革命》（2019年）提供了全面的ESG历史。

参考文献